http://www18.homepage.villanova.edu/diego.fernandezduque/Publications/a_-FernandezDuque_JOCN2015.pdf

Abstrakt:

Gör närvaron av irrelevant neurovetenskaplig information förklaringar av psykologiska fenomen mer tilltalande? Ökar FMRI-bilder lockelsen ytterligare?
För att svara på dessa frågor läste 385 högskolestudenter i fyra experiment korta beskrivningar av psykologiska fenomen, vart och ett följt av en förklaring av varierande kvalitet (bra eller cirkulär) och följd av överflödig information av olika slag. Som tillägg bedömdes deltagarnas analytiska tänkande, tro på dualism och fri vilja och beundran för olika vetenskaper.
I experiment 1 ökade överflödig neurovetenskaplig information den bedömda kvaliteten på argumentet för både bra och dåliga förklaringar, medan åtföljande fMRI-bilder inte hade någon inverkan utöver neurovetenskapstexten, vilket pekar på en bias som är begreppsmässig snarare än visuell. Överflödig information om neurovetenskap var mer lockande än samhällsvetenskaplig information (Experiment 2) och mer lockande än information från prestigefyllda ”hårda vetenskaper” (Experiment 3 och 4).
Analytiskt tänkande skyddar inte mot neurovetenskapens bias, inte heller tron på dualism eller fri vilja. Vi drar slutsatsen att ”förtroendet för neurovetenskap” är begreppsmässigt, specifikt för neurovetenskap, och inte så lätt förklaras av disciplinens prestige. Det kan bero på att man tror att hjärnan är den bästa förklaringen för mentala fenomen.